UNIVERSE OF MUSIC

Я специально задаю такой "провокационный" вопрос. Дело в том, что нас с младенчества приучают к мысли о том, что классика - прекрасна. Причём - абсолютно вся.

Можете ли Вы задать мне встречный вопрос? Например - сколько говноопер написал сраный Чайковский?

del

Quiet Snow, я точно знаю, что многие композиторы-классики были недоучками в профессиональном плане. Тот же Мусоргский например. Мой любимый композитор кстати. Истинный гений, опередивший свою эпоху минимум на сто лет. Родоначальник "тяжёлой" музыки, которого закатали в асфальт в прямом смысле слова.

Интересная ссылка по теме - https://arzamas.academy/mag/285-rant

del

Мне не очень нравится термин, поскольку он являет собой оксюморон: как может быть откровенным дерьмом то, признано классическим -- "образцовым"? Если же говорить о том, что под "классикой" понимается РОД музыки, а именно: академическая музыка (не будем здесь ее определять, поскольку пост не про роды и виды музыки), то в гигантском массиве опусов, написанных с начала XVII (если быть более точным, с 1602 г. ), просто НЕ может НЕ быть КУЧИ мусора.
Да-да, я помню: дискуссия ведется именно о "русской говноклассике". Тогда позволю уточнить. Правильно ли я понимаю, что топик-стартер задается вопросом: имеются ли аналоги "говнарей" -- бескомпромиссных фанатов русского рока (бессмысленного и беспощадного) среди любителей музыки академической традиции, созданной русскими композиторами?

alienkey писал(а): ↑25 июл 2022, 20:19Да-да, я помню: дискуссия ведется именно о "русской говноклассике". Тогда позволю уточнить. Правильно ли я понимаю, что топик-стартер задается вопросом: имеются ли аналоги "говнарей" -- бескомпромиссных фанатов русского рока (бессмысленного и беспощадного) среди любителей музыки академической традиции, созданной русскими композиторами?

Да, я задаюсь именно таким вопросом.

Тогда вернемся к самому первому вопросу, открывающему эту тему:


<<Я специально задаю такой "провокационный" вопрос. Дело в том, что нас с младенчества приучают к мысли о том, что классика - прекрасна. Причём - абсолютно вся.

Можете ли Вы задать мне встречный вопрос? Например - сколько говноопер написал сраный Чайковский?

Вся классика не может быть прекрасной: человек — не бог, а потому творения, вышедшие из под пера (калама, кисти, пальцев и т. д.) смертного, точно так же смертны, как и сам человек.
Мы можем лишь говорить о том, что «лучше» и что «хуже». Да, насчет «бессмертных» творений: они так же точно смертны, как и откровенная халтура, только век их на порядки дольше бездарных, посредственных и «просто хороших» сочинений. Бездарная поделка поденщика умирает сразу же, как только она выполнила свою функцию (перечислю некоторые из этих функций: была исполнена «для галочки», а композитор получил свой гонорар в отделении Союза композиторов, была исполнена «для галочки» в концерте, посвященном какой-либо «социально-значимой теме» - это особенно часто бывало в СССР на партийных торжествах и т. д.). «Хорошее» сочинение может немножечко пожить «своей жизнью», но часто не переживает автора (мы знаем кучу творцов, некогда популярных, но к моменту своей старости начисто забытых публикой).
Напротив, сочинение значимое уже как именно явление искусства может пережить и автора, и исполнителей, и поколения слушателей. Но всё равно будет забыто. Впрочем, не факт, что любители замшелой экзотики его не откопают в загашниках и не исполнят. Пару раз. И снова забудут. Ну не пользуется у широких слушательских масс популярностью Томас Луис де Виктория, даже его учитель, Джованни Пьерлуиджи да Палестрина, более прославлен в учебниках, чем в нынешних концертных залах.
Итак, повторяю вопрос: вся ли классика прекрасна?
Мой ответ: нет, не вся.
Еще один вопрос (более узкий): является ли то, что дошло до нас, откровенным дерьмом?
Мой ответ: нет, КАК ПРАВИЛО, не является, поскольку откровенное дерьмо не было бы издано в наше время (уже при своем появлении было безоговорочно забраковано). Впрочем, бывают и курьезы, когда музыковеды извлекают на свет божий уже откровенный мусор, но это бывает очень редко.
Самый узкий вопрос: значит ли это, что мы можем пропустить мимо ушей кучу сочинений прошлого и от этого ничего не потеряем?
Мой ответ: да, можем. Впрочем, если по-настоящему изучать музыку прошлого, то неплохо бы сравнить Глинку и Верстовского (Давыдова, Кавоса и проч.) — при таком сравнении становится понятно, почему именно Глинка считается «первым русским композитором».
Так же точно при сравнении Баха и Телемана начинаешь понимать, почему Бах считался уже при жизни величиной номер один, а Телеман умер в безвестности (вопреки дурацкой легенде, называвшей «бездарного» Телемана «счастливым соперником Баха». Во-первых, не «бездарного» (очень хороший композитор), во-вторых — не очень-то «счастливого» в своем соперничестве с Бахом. (Еще одна добавка: бывшего в ОЧЕНЬ хороших отношениях с Бахом и тем же Бахом ВЕСЬМА ценимым.)

(Продолжение следует)

Александр, меня волнует ещё один вопрос, который Вы не затронули в своём повествовании. Это вопрос о "неисчерпаемости" музыки гениев. Не знаю как в поколениях, но в душе одного человека любая музыка исчерпаема. Так мне кажется устроено наше ЭГО. На моём веку было много сочинений, которые я заслушивал до дыр, но потом наступала стадия исчерпания и нежелания возврата к какому-либо опусу, а даже если возврат и был, то он уже не сопровождался значимым впечатлением от музыки. Как-то так.